Anarquismo

Leyendo por curiosidad este libro:

Que se puede adquirir en pdf gratuitamente en: http://fal.cnt.es/sites/all/documentos/A_Basico.pdf
Me he encontrado con varias frases que creo son merecedoras de incluirse en una recopilación que sintetice el pensamiento básico del anarquista medio.



La familia

• Aunque la familia no pertenece al aparato del Estado, sino que es una forma de organización social, voy a mencionarla porque ha sido y es uno de los colchones usados por el Estado para asentarse.
• La creación de este esquema familiar engendra un tipo especial de insolidaridad con el resto de la población. Se entiende que la gente de nuestro parentesco tiene mucho más derecho a determinadas atenciones, sin importar mucho si el pariente es menos digno de ellas que otro cualquiera.
• A juzgar por el número de divorcios, violencias, adulterios y tensiones que generan las relaciones de pareja no parece que esta institución tenga mucho futuro en un mundo anarquista tal como existe hoy día. Las cada vez más insolidarias personas de las sociedades occidentales se encierran en sus casas atemorizadas por un exterior hostil en el que medra según la propaganda, indeseables armados de jeringuillas. Sin embargo donde mujeres y menores sufren mayores agresiones, violaciones y malos tratos es precisamente en el domicilio familiar, no en la calle. Por todo ello el anarquismo rechaza la familia patriarcal.

Podríamos preguntarnos entonces qué modelo de sociedad proponen los anarquistas si evidencian su total rechazo a la institución social más antigua que se conoce entre los seres humanos: la familia. Dejan bastante claro que para ellos el modelo de familia patriarcal va ligado a la idea de Estado. Estaría bien saber en que se pudiera diferenciar una familia patriarcal a una matriarcal, donde los poderes son simplemente transferidos de un sexo a otro. Por otra parte citan lo insolidario que supone el priorizar las necesidades de tu familia antes que la de los demás. Parece que se niegan a creer que el ser humano, como cualquier otro animal, organiza sus relaciones sociales en base a una escala de confianza. Cuanto más queridas no son las personas que tenemos cerca y conocemos, más predispuestos estamos a ayudarles en caso de necesidad antes que a alguien del que desconocemos totalmente. Es algo lógico y no tiene porque ir ligado a lo insolidario. ¿Podríamos también considerar insolidario por tanto comernos un trozo de pan después de estar tres días sin comer antes que dárselo a un niño de África? Es absurdo.

La pareja y el comportamiento sexual

• Mientras más igualitarias y respetuosas son las relaciones entre hombres y mujeres, mayor número de aventuras de cama tienden a tener las mujeres y los hombres. 
• Os aseguro que en una sociedad libre, sin tabúes religiosos, igualitaria y anarquista, con fácil acceso a medios anticonceptivos, y en la que prevalezcan las relaciones amistosas, la pareja será menos posesiva, y la familia más abierta. No habrá hombres y mujeres, sino personas libres

No entiendo de qué manera llegan a la conclusión de que el respeto en una pareja y el equitativo reparto de tareas solo puede derivar en un mayor porcentaje de infidelidades. Que alguien me lo explique.

En cuanto a la segunda cita procuran hacer ver al lector que en una sociedad literalmente anarquista, todo será tan maravilloso que incluso se conseguirá doblegar la naturaleza del ser humano. Es normal y natural que dentro de una pareja, símbolo de compromiso entre dos personas, exista sensación de posesión. El que este sentimiento de posesión no derive en malas prácticas (celos sin sentido, control, seguimiento, etc) es producto del nivel de madurez que se tenga y en que lado de nuestra vida dejemos la razón. Pocas parejas adoptan lo que se conoce como "liberalismo" en el terreno sexual, y es que lo más común es que el compromiso que te liga a tu pareja te conduzca a pensar que cada uno es posesión del otro sin ser por ello algo esencialmente negativo, sino natural.

Familia y prole

• Tampoco la familia nuclear occidental es el lugar más adecuado en el que crezcan los hijos e hijas. Un núcleo cerrado e insolidario con el resto de la sociedad, en el que dependiendo la suerte que se tenga, la prole será tratada de una manera o de otra

Habría que ver que modelo familiar proponen, si es que obviamos su rechazo a la familia en si.

La familia y la economía capitalista

• Piensa que si fundas o tienes una familia en el sistema capitalista, realizarás tareas de reproducción social gratuitas que no son de tu incumbencia, y adquirirás compromisos y deberes hasta el fin de tus días. Tanto es así, que mucha gente manifiesta que peor que el trabajo, que peor que la escuela, que peor que una enfermedad…, mucho peor es la familia. 

Para tener hijos ahora resulta que te tienen que pagar. El profundo rechazo y el grave odio que parecen tener a la figura familiar solo deja entrever serias carencias afectivas. Cuesta entender que alguien que hubiera recibido una buena educación, cariño y apoyo de su familia hubiera podido escribir semejantes líneas.

La escuela

• Tras la familia la escuela es otro medio de control de pensamiento. La escuela continúa el adoctrinamiento político del niño. Por medio de un sistema de exámenes, premios y castigos, se les divide en aventajados, normales y torpes. 
•  En cuanto a las matemáticas, la lectura y la escritura, las ciencias naturales, la geografía, etc., se enseñan cuando el alumnado lo siente necesario. La persona tendría libertad para elegir sus asignaturas, horarios y llegar hasta el límite de sus gustos y necesidades. Se suprimen los premios y castigos, los recintos cerrados, la obligatoriedad, la figura del maestro que evalúa y adoctrina... 

Esto es una soberana estupidez teniendo en cuenta que muchas veces uno no descubre su amor por una asignatura hasta que no se cruza con ella en su vida, aunque sea de forma obligada. ¿Quién quería ir a la escuela cuando era pequeño salvo por el hecho de que era sinónimo de estar con los amigos y jugar en el recreo? nadie. Esto se alarga hasta el instituto, exceptuando pequeños porcentajes de personas que realmente iban por amor a las asignaturas que profesaba. Lo que el anarquismo parece dejar entrever es que hasta que uno no sea maduro mentalmente, no escogerá que asignaturas cursar, aunque muchas de ellas sean necesarias para el desarrollo intelectual y personal durante la infancia. 

El ejército

• De lo que estamos seguros es que la guerra no está en nuestros genes. Los seres humanos pueden librar batallas, saquear, violar, torturar y disfrutar con ello. Pero esa capacidad de ejercer violencia no es innata. No se encuentra escrita en la naturaleza. 
• Los seres humanos podemos vivir sin la guerra, podemos aprender a odiarla de la misma forma que ahora se os enseña a quererla por medio de películas, documentales, discursos patrióticos, y argumentos sensatos. Los seres humanos podemos prescindir de la guerra. No la llevamos en la sangre.

Una afirmación atrevida si no se tiene respaldo científico detrás. Precisamente la ciencia determina que evidentemente, el ser humano es un animal agresivo por naturaleza. Tampoco hace falta acudir a la ciencia para afirmar algo que la propia lógica nos esclarece, y es que el ser humano posee dos componentes naturales que le hacen pertenecer al género de animales peligrosos y agresivos, ésto es, la territorialidad y el instinto de supervivencia. El ser humano siempre ha combatido contra otros seres humanos por tener la mejor cueva, el mejor emplazamiento defensivo, o el mejor campo de cultivo; esto es así. Somos territoriales y por ende atribuimos sentimiento de propiedad a la tierra en la que vivimos; por lo que siempre que alguien ha invadido nuestro espacio nos sale el instinto de defensa del territorio, acudiendo a la violencia. 

http://www.elmundo.es/ciencia/2014/03/09/531a1f72e2704e30248b457a.html

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/11/23/ciencia/1353678618.html

http://noticias.universia.es/ciencia-nn-tt/noticia/2014/03/17/1088268/ser-humano-es-violento-naturaleza.html

Esto era al principio, a pesar de que luego las guerras se hicieran por cada vez causas más injustas y bajo intereses de reyes y condes caprichosos.

• Un mundo con una nueva moral, libre, solidario, federalista, igualitario y comunista no tiene necesidad de ejércitos, fuerzas de policía ni prisiones. No hay más guerras por conflictos fronterizos ni intereses capitalistas.

Algo así como decir, sobre papel claro: en el mundo que hay montado e imaginado en mi cabeza, nadie pasa hambre, todos nos llevamos bien, nadie hace daño a nadie, todos somos libres, todos vamos cogidos de la mano. Ya no hay más asesinatos, robos, estafas, extorsiones, etc; porque todo el mundo, por arte de magia, ha comprendido y asimilado el nuevo mundo que se les propone.

El ejército surgió cuando los pueblos vieron que era más eficaz para repeler ataques o conquistar recursos tener a gente instruida y preparada en las labores de combate que a la hora de la verdad morir todos a falta de instrucción, coordinación y estrategia porque todo el mundo se dedicaba a plantar lechugas, haciendo al pueblo totalmente débil y vulnerable. Con la policía y las cárceles igual. Por tanto, con un simple ejercicio de sentido común uno se da cuenta que elementos, represivos o no, como el ejército, la policía y la cárcel surgen no como un simple invento como quien inventa el chupa chups, sino como producto de una necesidad vital que respondía al cada vez más creciente número de personas y el aumento de su complejidad social.

La cárcel

• La cárcel es un espectáculo que pretende conseguir tu sometimiento. Esta es su filosofía, su fin y su razón de ser, y por tanto, las humillaciones, los malos tratos, la violación de los derechos humanos, han sido, son y serán una constante que va implícita en la propia existencia de la cárcel. 
• Os aíslan veintidós horas al día en una celda de seis metros cuadrados, sin contacto alguno. Cuando la guardia de tuno lo indica, os debéis colocar firmes delante de la puerta, no importa a qué hora, para mostrar qué estáis haciendo. La mínima trasgresión es castigada violentamente o con esposas. El mobiliario consiste en un camastro sin sábanas ni mantas, que pueden ser llevadas por la familia. No se dispone de lavabo. La salida hasta el paseo solitario al patio se realiza con esposas. Hay gente que se va deteriorando física y síquicamente que renuncian al paseo en estas condiciones. Las palizas y lesiones son solucionadas con partes médicos de erosiones leves.

Toda su base crítica hacia la institución carcelaria se basa en los abusos cometidos por unos pocos. Que las condiciones carcelarias sean lamentables no deslegitimiza la propia institución carcelaria como pretenden hacernos ver. El corregir las malas prácticas y el mejorar las condiciones generales es objetivo fundamental para cualquier estado con cárceles; pero ello pasa por hacer cumplir la ley y aumentar la presión contra los encargados de las cárceles. Lo que no se entiende bien es qué proponen los anarquistas para aplicar justicia contra asesinos, violadores, ladrones, etc; más teniendo en cuenta que cualquier acto de justicia se aplicaría en contra de su libertad, pero claro, cabría preguntarnos qué libertad pueden reclamar aquellos que se la negaron a sus víctimas.

El capítulo acaba con esta afirmación:

• Queda esperanza y rebeldía. Los apagones en Nueva York y Los Ángeles seguidos de saqueos masivos —que no son sino formas de redistribuir la riqueza— demuestran que amplias capas de la sociedad no están identificadas con el sistema capitalista, y que lo único que impide que gobernantes y capitalistas acaben colgando de una farola, es el monopolio y dominio que ejercen sobre la tecnología armamentística y medios de represión.

Robar no es redistribución de riqueza. Más teniendo en cuenta que robar abusa de la libertad de los demás. Los apagones llevaron a saqueos masivos, que estoy seguro hubieron muchos robos a pequeños establecimientos, por no hablar de los destrozos y las pérdidas cuantiosas de particulares (coches, portales, etc). Los apagones y los posteriores saqueos masivos no demuestra que haya amplias capas de la sociedad que no estén identificadas con el sistema capitalista, sino que hay gente aprovecha la más mínima oportunidad para abusar de la libertad de los demás y para sacar su lado más ruin. Por lo tanto creo que es un ejemplo que juega en su contra, y es que deja en evidencia que se necesita de una autoridad y control para garantizar la seguridad, como pasó mediante los apagones.

Una vez hecha la crítica a la crítica anarquista sobre los fundamentos de las sociedades actuales, pasamos a hacer la crítica del anarquismo en sí.

La libertad

• Siglos se lleva intentando definir qué es la libertad sin que haya acuerdo al respecto. ¿Qué es entonces para ti un acto libre, simplificándolo un poco? Aquello que harías de no mediar ni premio ni de castigo, es lo que te es voluntario, lo que surge de ti. Aquello que haces por encima de cualquier tipo de coacción externa positiva o negativa, es tu voluntad. Esa voluntad, la tuya, la que se sobrepone a obstáculos, barreras y adulaciones, la que se lleva a cabo a pesar de castigos y de premios, es la que defiende el anarquismo. 

¿Es también un acto libre cuando un explotador decide explotar a sus víctimas?, ¿o cuando un usurero se enriquece a costa de sangrar a los demás?, ¿o cuando un asesino decide matar a alguien?

Creo que aquí hace falta matización, y es que la libertad es defendible siempre y cuando no choque con las libertades de los demás. Es obvio que los anarquistas defienden algo así pero podrían haber incluido dicho matiz porque si no da pie a errores de comprensión

La igualdad

• No hay ningún motivo genético para que la desigualdad exista. Biológicamente sois iguales. Socialmente debéis serlo también.

Si precisamente algo nos enseña la naturaleza es que existe desigualdad entre especies, razas e individuos. La genética es clave a la hora de definir un individuo. Es la sociedad humana la que ha deparado los medios y herramientas a través con los que paliar las desigualdades naturales que existen entre individuos (deficiencias psíquicas o físicas, mayor o menor inteligencia, mayor o menor capacidad física, mayor o menor atractivo, etc). Véase utilizar la tecnología y la medicina para curar a gente con problemas físicos, la cirugía para aumentar el atractivo, o incluso maneras de estimular la inteligencia para aumentar la creatividad de forma momentánea, etc.

El federalismo

•  El colectivo, como arcilla fresca, será la representación de lo que sus miembros quieran, si todos se tiñen de un color de ése se tintará; si cada uno mantiene una gama distinta, tendrá que vestirse de lunares y mostrar su riqueza cromática, pues el colectivo no será nada más que lo que las personas que le dan vida quieren que sea. Así, cuando por fin se comprenda que el individuo no debe plegarse ante el colectivo, ni este último estar sujeto a la voluntad autocrática de un jefe, cuando se le vea como la manifestación de todos los que acepten integrarlo, la confrontación autoritaria entre lo común y lo particular, no tendrá razón de ser.

Esto suena genial en la teoría, pero la realidad es que, inevitablemente, los intereses individuales chocan con los del colectivo. Los anarquistas pretenden que los intereses de ambos se solapen en un conjunto armonioso en que coincidan pase lo que pase. La presencia de un colectivo precisa de unas normas que aseguren la convivencia, para que los intereses individuales no afecten al colectivo y se deje evidenciado por escrito. Creo que nos presentan una sociedad demasiado fantasiosa y utópica, que para llevarla a cabo no solo se necesitaría una educación total durante décadas, sino que sería renunciar a buena parte de la naturaleza humana. 

La revolución social y el programa anarquista

•  Cuando estalla la Revolución Social anarquista las cosas suceden más o menos así: La Revolución hace que el Sistema entre en bancarrota económica. Su ideología se ve devaluada. Las fuerzas de represión, desmoralizadas, no se oponen, o en otros casos se unen francamente a la revolución. Quienes resisten a la Revolución Social son desbordados por la pasión y el entusiasmo universal. Las instituciones del Estado son abolidas. Se abren las cárceles. Se habla, se habla mucho. Se suprime el dinero. El Capitalismo es expropiado por los sindicatos y trabajadores. Los registros de propiedad, quemados. Las riquezas, de todos, y con un pequeño impulso final, se derrumban los últimos puntales carcomidos de esta sociedad inicua y cruel. Esto no acaba aquí, porque en este momento las fuerzas de la reacción se reorganizan, pasado el momento de sorpresa, para destruir la anarquía. Pero mientras lo consiguen o no, un mundo nuevo se pone en marcha. 

Esto no es ningún programa. Esto es la fantasía fruto de una imaginación agitada. Dando por hecho que las 'fuerzas de represión' se unirán a la causa per se, y los que se resisten se ven asolados de lo solitos que están al no congeniar con la revolución. Se abren las puertas a asesinos, ladrones, estafadores, traficantes, mafiosos, extorsionadores, etc; pretendiendo que con cuatro palabras dogmáticas cambiaran de parecer y se someterán a la nueva revolución naciente. Se suprime el dinero, invento esgrimido al evidenciarse la ineficacia del sistema trueque, y es que, si yo tengo arroz y tu ovejas y yo quiero ovejas pero tú no quieres mi arroz, ¿qué hacemos? Los registros de propiedad son destruidos, las grandes propiedades, establecimientos, empresas, etc pasarán a regirse bajo la ley de la selva, dando paso a la confrontación directa fruto del natural deseo humano de la posesión material. Lejos de haber consenso sobre las propiedades ahora 'libres' habrá sangre, gente que quiera quedarse con la tajada del pastel ahora huérfano. Las riquezas de todos repartidas no se sabe bajo que margen y el cómo llevarlo a cabo abolida ya la administración por lo que nos lleva a pensar que simplemente el primero que se lo encuentre se lo queda.

•  No se pagan más salarios ni se usa el dinero. Se emplean formas de relaciones económicas solidarias y amistosas. No se comercia, sino que se intercambia de forma equitativa; no se compite sino que se coopera. Das porque sabes que recibirás, y recibes porque sabes que das. Por lo tanto, no hay Mercado Capitalista, sino producción, intercambio y bienestar para todos.

Esto sonaría genial si no fuera por el hecho de que se está pasando por alto que el hombre es ambicioso, y que en esa sociedad que proponen siempre habrá quien quiera más, acorde con sus metas personales. El hombre ambicioso y emprendedor no tendría cabida en esta clase de sociedad, porque aunque sea injusto, muchos hombres solo actúan por la sociedad si saben que de ella van a conseguir un beneficio propio, y que ese beneficio cada vez vaya a más. Siempre habrán hombres competitivos, hombres que solo quieran recibir, hombres que no quieran saber de la sociedad más el qué puede exprimir de ella en su propio interés.

¿Cómo van a controlar todo esto en una sociedad sin normas, leyes, ni ningún tipo de orden más que el que pueda proporcionar una asamblea donde el consenso sea anecdótico y se acabe imponiendo lo que la mayoría decida frente a la minoría?

La economía anarquista

En la parte económica hace alusión a la autogestión obrera, y de cómo este modelo se llevó a cabo durante la guerra civil exitosamente, incluso aumentando la productividad. Dedica unas cuantas páginas a explicar en qué consiste el modelo económico general del anarquismo, aunque empieza diciendo que dentro del anarquismo hay varias ramas que postulan maneras de organizar la producción y la economía de forma distinta. Apenas tengo objeción a lo que proponen ya que yo también soy partidario de la autogestión obrera, aunque con matices distintos. Por otra parte me surgen algunas cuestiones que posiblemente (o no) a lo largo del libro se verán esclarecidas.

Resumiendo. La economía anarquista se desgrana así:

1. Eliminación de toda jerarquía. En la empresa, todos son iguales y deciden por igual.
2. Al obrero le pertenece lo que ha producido. Todo aquello que alguien le quite de su trabajo es un robo. Si tu produces 20 y mediante un salario te dan 10, te están robando 10. Así, los anarquistas proponen que ese robo sea devuelto al obrero.
3. Planificación descentralizada.
4. Abolición del dinero, sustituyéndolo por bonos o vales respaldados en valor real, sobre lo producido, sin ser acumulables ni transferibles.
5. El excedente en la producción (Ingresos-Gastos) se destinaría a mejorar las condiciones laborales y sociales, en invertir y en el bien común.
6. Retribución igualitaria. "Gana" lo mismo un peón que un maestro o la diferencia es mínima.
7. Los ingresos se perciben en base a la hora-trabajo. Lo que otorga el valor a las cosas es el trabajo que se ha tardado en producirlo.
8. Cooperar en vez de competir entre colectividades distintas

• En resumen: Creación de centros de distribución e intercambio a los que se llevan los excedentes, flujos voluntarios e intercambios equitativos de las diversas colectividades federadas, planificación descentralizada desde cada unidad de producción, asamblea y democracia directa, federalismo y reciprocidad económica, autorregulación y autogestión del intercambio sin burocracias comunistas planificadoras y sin burgueses improductivos, ingresos basados en el Trabajo-Hora, precios de costo determinados por los flujos de las necesidades existentes (definidas por los trabajadores) y de la existencia real de productos. 

Amor y sexo. amor libre. familia

•  Los niños y niñas son tratados como personas desde un primer momento, y no pertenecen a los progenitores.

Otra ida de olla. Resultará que al parir tu hijo será arrancado de tus brazos para ser criado en una especie de comuna, como quien cría cabras o cerdos, sin que tu puedas decidir sobre tu hijo.

Pueblos, culturas, diversidad

• No hay más fronteras. Cada cultura, idioma o costumbre es respetada. La diversidad estimulada por el ambiente de libertad.

No hay más fronteras, o lo que es igual, no podrás controlar quien entra en tu tierra y quién no, no podrás ejercer un control sobre las posibles epidemias que pudieran aterrizar en tu territorio, no podrás controlar la violencia que provenga de fuera al carecer de defensas, etc. Un sin sentido, vamos. Nada garantiza tu cultura, idioma o costumbre si no hay, como punto de partida, una zona marcada y delimitada como tu espacio, tu territorio, el hogar de tu pueblo. Eliminar fronteras y cualquier cosa que suponga control del territorio de alguno solo dará alas para que objetivos como fue (y es) el chino de eliminar culturalmente al Tibet, se hagan realidad. La diversidad solo será estimulada si cada producto diverso es capaz de asegurar su "parcela" del mundo frente al ataque de los demás.

Las objeciones al programa anarquista

La condición humana es fundamentalmente mala...

• Afortunadamente, los seres humanos no tienen ninguna condición natural. Nadie es capaz de definir qué cosa es esa de la naturaleza humana. Yo os digo que no sois ni buenos ni malos, porque vuestra especie tiene cultura
•  Vuestra percepción actual de la supuesta naturaleza malvada de los humanos depende de un momento histórico que puede cambiar, porque sois seres culturales, podéis adaptaros a nuevas situaciones, ya que no existe ninguna naturaleza humana establecida, sólo hay costumbres históricas que van y que vienen. 

Si, el ser humano si que posee naturaleza propia y por tanto condiciones naturales que le hacen una especie única. Mismamente, en este libro, se afirma y se reconoce que el ser humano es un animal social, y eso es parte de la naturaleza objetiva del hombre y una realidad incuestionable. De la misma manera, también pertenece a la naturaleza humana el ser cooperante pero también el ser competitivo, depende de la situación, el contexto y hacia quién dirijamos nuestra empatía. También somos una especie territorial, y a la vez también somos altruistas, pero a veces, según las prioridades que poseamos, también somos egoístas. Es decir, que el hombre es bueno y a la vez malo, según en qué situación se encuentre y qué objetivos posea. Por lo que no es fundamentalmente mala como plantean algunos ni tampoco es fundamentalmente buena como para considerar una fraternidad idílica global como plantean los anarquistas.

“Y si…”

• “¿Y si un asesino sicópata violador actuase matando a decenas de personas? ¿Cómo lo cogeríais sin policía? ¿Qué haríais con él? ¿No estaríais atentando contra su libertad echándolo de la colectividad? ¿Y si él no quisiese hacer no sé qué? ¿No es antianarquista imponerle no sé cuanto? ¿Y si yo no quiero ser solidario qué me haréis? ¿Y si alguien voluntariamente quiere que yo le explote? ¿Y por qué no puedo yo ser rico sin trabajar, qué daño hago? Yo me meteré en tu cuarto de baño y no saldré de él. ¿Qué harás?” En fin. Hay veces que la pregunta es sincera y hay que polemizar porque se puede llegar a algún sitio o solucionar o crear más dudas. Pero es bastante seguro que quien hace esas preguntas no se contentará con la respuesta que le deis... le va a dar lo mismo, porque por racional que sea la respuesta, al final se quedará con que sin policía y sin cárceles no se puede vivir.

Es normal que a la gente sea lo que más le llame la atención. Nadie quiere escuchar de paraísos prometidos en la tierra, donde todos iremos agarrados de la mano y a nadie le faltará de nada y no habrá odio, ni violencia ni falta de libertad. La gente quiere escuchar de qué manera exacta se llevará a cabo el cambio, en qué le afectará y al fin y al cabo, que propone exactamente el anarquismo que no sea prometer paraísos utópicos como si de una religión se tratara.

Esquivar estas preguntas, por retorcidas que sean, solo dañarán la imagen del anarquismo, porque si algo nos demuestra el mundo cada día es que la policía y las cárceles, son necesarias (obviando los casos de policía represora, corrupta, etc; y de cárceles hacinadoras, antiderechos humanos, etc).


En definitiva el anarquismo me parece un sistema que a menudo niega ciertos componentes negativos de la naturaleza del hombre, apartando de su lado muchos aspectos que para algunos son motivo suficiente para desear el exterminio de toda la raza humana.

Cuestiona muchas instituciones actuales pero no propone alternativas solidas (seguridad, defensa, educación, etc) y se niega a creer que muchas de esas instituciones surgen en base a una necesidad social y no al designio de algunos magnates.

En conclusión: Mucho infantilismo, mucho que pulir y muchas críticas insostenibles.