La inmigración y Europa

Este texto no es un análisis definitivo, ni lo pretende ser. Tampoco quiere ser la única forma de abordar el tema, pero SI desea ser un resumen aceptable de todas las implicaciones sobre el tema, desde un punto de vista NS, pensando fundamentalmente en comprenderlo y buscar soluciones realistas, en presentar el tema de forma comprensible para la gente de nuestra época.

Este es un tema muy tratado en las revistas de nuestros ambientes, y normalmente he leído una sarta increíble de utopías y de arengas impresentables, de llamadas a la guerra racial o a soluciones imposibles de plantear hoy, análisis simplicísimos del tema, que por su unidireccionalidad y cortedad de miras no van a ningún sitio.

Para colmo están los planteamientos chauvinistas/racistas de Le Pen y demás nacional derechistas de toda la vida, que prostituyen el tema a nivel de estómago o color de la piel, con horrores a la delincuencia del inmigrante o el paro del proletariado autóctono. Es el racismo pequeño burgués del tendero que teme que un negrote le robe la cartera (mientras los blancotes le roban el honor, la cartera o inundan a sus hijos de droga).

Y los nazifachas que solo gritan histéricas que hay que echarlos al mediterráneo en masa, o, como algunos nazis alemanes, se pegan con los polacos que entran en Alemania tras la libertad de fronteras existente ahora.

Mientras, otros grupos alternativos como Plataforma Nueva Europa han planteado la posibilidad de una integración mediante la adhesión del inmigrante a la Idea Europa, lo que es muy idílico pero comporta muchos interrogantes reales sobre que sería esa Europa.

Hace poco el grupo VNR de Barcelona lanzó una campaña bastante inteligente dirigida al tema, y esto me animó a incluir en Mundo NS este estudio del tema, pretendiendo solo que sea una base de discusión seria y actual de un tema tan manido y prostituido.

Cual es realmente el Problema:

Hemos de definir el problema, porque hay varias formas de definirlo y entenderlo. El problema NO es que haya obreros parados europeos mientras algunos no-europeos trabajan aquí, ni que haya trescientos mil españoles en Suiza, o que el % de delincuencia se eleve en 15 puntos por culpa de la inmigración, ni es el problema que haya grandes bandas de distribución de drogas controladas por negros, colombianos o asiáticos, tampoco que el voto inmigrante se pueda manipular por las izquierdas o el miedo al inmigrante por las derechas, ni siquiera el problema es que la natalidad entre los inmigrantes sea mucho mayor que entre los autóctonos, todo esto son temas a tener en cuenta pero no el problema inmigratorio como tal.

El problema es la presencia de cantidades importantes de etnias con una concepción muy distinta del mundo, de forma que se vea perjudicada o en peligro la 'forma de vivir' del pueblo autóctono.

Por tanto ya vemos que las condiciones únicas para 'ser EL problema' es una presencia importante, capaz de variar la forma de vivir y ser de la comunidad receptora.

Con esto quiero decir que si un conjunto de inmigrantes son delincuentes, este es un problema 'puntual' que se soluciona con medidas de policía o dándoles otras salidas legales, o sea mediante medidas idénticas a las que se usa con la delincuencia 'autóctona'. No existe un motivo ético para enfrentarse con los inmigrantes por participar en una delincuencia que en absoluto es motivada por ellos, sino por una sociedad 'delictiva' mucho antes de su llegada.

Lo mismo pasa con otras 'excusas' racistas de baja estofa como el tema del paro. Acusar a los inmigrantes del paro autóctono es algo realmente cínico. En primer lugar si obtienen trabajo por debajo del nivel de sueldo legal es porque sindicatos, gobierno y empresarios 'autóctonos' son unos perfectos desalmados. Además el paro no tiene su origen en una sobra de mano de obra sino en una falta de imaginación y organización para 'crear trabajo'. En un país en que faltan miles de cosas que hacer, el paro no es producto de sobras sino de carencias de inteligencia... y honradez. Japón con más de cien millones de habitantes no tiene casi paro en un país pequeño y misérrimo, mientras USA, enorme, poco poblado, y rico tiene un paro mayor. No culpemos del paro a inmigrantes sino a otros factores (como el precio del dinero, controlado por 'inmigrantes' sionistas y banqueros autóctonos).

El problema es el etnocidio que representa la destrucción de una forma de vivir y ser, tanto del colectivo inmigrante como del receptor, cuando esto se hace de forma masiva. No es pues un problema de individuos, no estamos contra 'el' inmigrante, contra el individuo ni contra la movilidad entre zonas de gentes a nivel individual. El problema es cuando las migraciones son masivas, o sea PROVOCADAS artificialmente, no por deseo natural de viajar o cambiar de aires, sino por necesidades creadas artificialmente o políticamente. Jamás millones de magrebies hubieran ido a vivir a Francia por deseo innato al cambio de vida, sino por la necesidad económica o los esfuerzos de organizaciones empresariales y políticas (entre ellas los gobiernos repulsivos de los países magrebies, con su total corrupción e incompetencia).

Es pues un tema de salvaguardia de una identidad por ambas partes, los demás temas son corolarios, solo anécdotas. Y sin embargo no se presenta así, sino que se centran en temas de delincuencia, paro o mero racismo chauvinista.

El origen del Problema

Antes no había inmigraciones masivas, sino invasiones. En realidad si hubo algunas, por ejemplo en la decadencia del Imperio Romano hubo inmigraciones masivas de bárbaros a ciertas provincias. Pero no había 'convivencia' entre autóctonos e inmigrantes como tales. Los esclavos fueron un cierto tipo de inmigrantes forzados, pero evidentemente su 'peso' social era nulo, de forma que no afectaban en nada a la forma de ver la vida autóctona, y además una gran masa de esclavos eran de un origen muy similar al pueblo autóctono, dado que eran capturados en guerras vecinas. Hubo sin duda deportaciones masivas y movimientos de pueblos pero normalmente como invasores o repobladores, no como inmigrantes.

La inmigración masiva es un hecho muy reciente, cuando las comunicaciones de masas han hecho posible mover cantidades significativas de personas de forma voluntaria.

Las inmigraciones de negros a América fueron forzadas y como esclavos, pero han representado un problema muy grave debido a su volumen. Lo mismo las primeras grandes inmigraciones de italianos a Argentina y de europeos o chinos a USA. Estos procesos ya fueron realmente inmigraciones masivas clásicas, que comportaron problemas también clásicos (mafias de inmigrantes, paro local, rechazos, etc), sin embargo se encontraron con algunas ventajas enormes:

- Los países de destino eran enormes, muy poco poblados y en plena expansión. Esto limitó mucho los problemas sociales.

- Los europeos se integraron muy fácilmente en Argentina o USA.

El problema quedó pues con los negros y chinos en USA, donde se crearon los primeros problemas graves, con la creación de guetos y auténticas rupturas culturales.

- USA era un país nuevo formado por muchas culturas, aunque con clara preponderancia anglosajona. Las poblaciones anglosajonas han sufrido una destrucción de esa forma de vida importante pero dado que eran nuevas no se sentían tan asentadas e integradas como las europeas. No estaban en 'su' casa, y aceptaron mejor esa destrucción de su ideosincracia, no tan bien guardada ni sentida como en Europa.

Pero no bastaba que hubiera un sistema de transporte capaz de mover masas de forma barata y libre, sino además debían concurrir otras circunstancias:

* El caos económico y social de los pueblos no blancos. Es difícil imaginar una inmigración actual de japoneses, porque Japón tiene un pueblo disciplinado, orgulloso de su país y una voluntad de trabajo y supervivencia de su forma de ser en ese país. Los chinos con un nivel de vida bajo, en gobiernos anteriores corrompidos provocaron enormes inmigraciones a USA por ejemplo. Pero con el gobierno comunista esto se acabó, no por falta de miseria, que aumentó enormemente en China, sino por disciplina, cierre de fronteras y orgullo del gobierno comunista en dejar inmigrar sus masas hambrientas. Los países comunistas europeos produjeron poca inmigración por razones similares.

Pero de repente nos encontramos con una multitud de países desgobernados por una corrupción increíble, en total decadencia, sin valores propios ni orgullo, hambrientos y desesperanzados, a cuyas masas sus gobiernos les quitan su forma 'natural' de ver la vida y les meten en una occidentalización forzosa de mentalidad, materialista y corrompida, países del Magreb, pseudopaíses africanos, sistemas supercorrompidos de Thailandia, Filipinas, India ec... todas sus masas totalmente en la indigencia, se ven impelidas por la corrupción general de sus gobiernos y la destrucción local de sus valores tradicionales a una occidentalización de costumbres y valores, pero sin poder, claro está, alcanzarla por su trabajo o valía, sino por mera copia y decandencia. 

Este ha sido el impelente básico de la inmigración, no tanto la miseria del Tercer Mundo (siempre existente desde hace siglos) sino su desvalorización y occidentalización mental.

Para colmo solo una cosa podía en estas circunstancias salvar de la inmigración masiva: la oposición de los gobiernos autóctonos. Pero Europa tras 1945 entra en un proceso de decadencia de gobierno ,de negación de la Política, para solo tener como valor la economía. El Capitalismo existió desde mucho antes, pero en los años 50/60 el Capitalismo es la Política, la sustituye, se hace el amo de la Política. Mientras antes algunas Ideas (Imperio por ejemplo en Inglaterra, Patria en Alemania, Religión aveces) aun levantaban cabeza, aunque precariamente, hacia los años 50 el consumismo es todo. Y el capitalismo vio en la inmigración solo ventajas de mano de obra y aumento consumista.

Así pues la inmigración masiva extraeuropea es un producto básicamente del desastre gubernativo en los países del Tercer Mundo, y del dominio de la Economía mercantilista como única Política de Europa.

El nacionalismo europeo es solo una competencia de mercados, un proteccionismo local para favorecer el mercado interno. No hay concepto de pueblo sino de consumidor, no hay idea de conjunto ni objetivo sino planes económicos y cifras de realización anuales. El inmigrante no es un hombre portador de cultura sino una cifra en los contingentes de mano de obra evaluables. La cultura y forma de ser de cada etnia o zona no son evaluables ni tiene pues valor contable, no pesan en las decisiones. 

El Tercer Mundo 

Se ha dado mucha culpa de la inmigración al colonialismo. Esto es falso, el colonialismo facilitó las excusas legales de entrada y traspaso de fronteras pero no fue en absoluto la causa. Alemania no tenía colonias y la inmigración turca existe. Hay cientos de miles de magrebies en Bélgica que no tuvo allí colonias belgas, y Filipinas ha enviado a millones de inmigrantes sin ser colonia europea.

La influencia del proceso de descolonialización estuvo precisamente en lo contrario: al dejar libres a los gobiernos locales se produjo un caos total en estos países, incapaces de mantener una mínima seriedad gubernativa, cayendo en el caos y la miseria más absoluta, y ,peor aun pues miseria siempre hubo, en el caos cultural y mental.

Creo que hemos de comprender mejor el grado de desvarío de la política local del Tercer Mundo, sus gobiernos desean ser independientes, incluso odian a occidente en sus discursos, pero en realidad solo desean 'ser' como occidente, eso si, sin trabajar ni asumir los deberes de los occidentales. Ha sido una 'venta' moral del Tercer Mundo, ha perdido su tradición, su cultura, su forma de ser, se ha destruido todo el entramado social, y lo han hecho ellos mismos. Precisamente el colonialismo intentó siempre mantener esa estructura tradicional intacta, fue como una 'reserva', pero con la independencia sus nuevos gobernantes solo buscaron occidentalizarse a todo precio, rellenando sus cuentas en Suiza y sus lujos consumistas, creando un prototipo de gobierno 'izquierdista' corrompido hasta la raíz, tirano hasta el canibalismo, brutal con sus poblaciones, que empezó obras faraónicas industriales a la occidental para fracasar estrepitosamente (montaban fábricas complejas industriales mientras no era posible encontrar tuercas o bidones en esos países).

Este es el caos que favoreció la inmigración a cualquier precio de sus poblaciones.

El mito de la izquierda

En esos mismos años de caos total del Tercer Mundo, en Occidente se estaba bajo la filosofía del progresismo izquierdista (aunque bajo el gobierno de la derecha económica). El coctel era mortal.

Una mentalidad social de progresismo utopista presentaba la inmigración poco menos que como una caridad y una obligación mundialista de cooperación proletaria con el Tercer Mundo ,cuando era lo contrario, se estaba hundiendo más aun al Tercer Mundo al quitarle su ideosincracia y su mano de obra.

La prensa y los intelectuales veían en las primeras oleadas de inmigrantes al 'buen salvaje' que había que ayudar y asimilar para así cumplir el ideal utópico del mundo sin fronteras de hermanos, que era entonces el paradigma del paraíso hippie-progresista.

Si a esta 'predisposición moral' de la 'inteligencia' europea unimos el desarrollismo industrial de los años 50 a 70, con gobiernos mercantilistas, es fácil comprender que las oleadas de inmigrantes contaran con toda la 'protección' del Sistema, ya sea por Idea ya fuera por interés económico.

En los años 80 el mito de la izquierda se derrumba estrepitosamente, para ser una auténtica ruina en los 90. La economía consumista 'dura' provoca la ruina ecológica del medio ambiente, una construcción desbocada deja la Naturaleza en peligro gravísimo, y la gente empieza a reaccionar, poco a poco pero firmemente. Las protestas de los alternativos pidiendo calidad de vida más que consumismo se dejan oír más y más. Por otro lado los guetos inmigrantes son enormes, alcanzan magnitudes brutales y los problemas de inmigración son tan fuertes que las masas reclaman cambios: es la hora de las leyes de extranjería, las limitaciones y los chauvinismos de derechas, se empieza a limitar la inmigración, pero el problema ya está creado... 

La Utopía de la Integración

Dentro de los culpables del desarme moral europeo ante el problema inmigrante, sin duda el cristianismo tiene un peso importante. La concepción 'caritativa' y mundialista del cristianismo ha sido fatal para la aceptación del problema por las poblaciones autóctonas.

Todos hermanos e iguales ante Dios, y además la única Patria es el Cielo, estos son los principios que están sutilmente introducidos en la mentalidad cristiana de las masas. La protección de la propia ideosincracia, el arte, Cultura e identidad son conceptos de segundo orden para el cristianismo, frente a la idea de caridad y hermandad, de comunidad o iglesia común de todos los hombres.

Las organizaciones cristianas han sido una agencias perfectas de acogida e infiltración de los inmigrantes.

Pero la Integración no es lo mismo. No se trata de ejercer la caridad, nadie niega nuestro interés en que las masas del Tercer Mundo salgan de su indigencia . El problema es que debe ser el propio Tercer Mundo, sus gentes y su forma de vida el que debe hacerlo, con nuestra ayuda si la necesita y pide, pero con SU forma de hacerlo y vivirlo.

Hablamos pues de integración, no de caridad ni de ayudas. Integración significa que esas masas inmigrantes se puedan hacer parte del pueblo autóctono, como unos más, sin diferencias ni afectar la 'forma de vivir y ser', la ideosincracia autóctona.

Porque si la integración es a costa de cambiar esa ideosincracia autóctona para crear otra 'unitaria', entonces ya no es integración sino invasión, agresión!.

Por supuesto para el cristianismo, y para la democracia igualitaria y utopista, esa 'agresión' ,ese cambio forzado de forma de ser para ser 'unitarios' no importa, no tiene importancia. La destrucción de las formas de ser de los pueblos no tienen valor en comparación con la caridad y la igualdad.

Para nosotros la desaparición de una especie animal es un desastre ecológico de grandes magnitudes, mientras para el cristianismo un 'alma' vale infinitamente más que todos los animales y medios ecológicos del mundo. Es antinaturalista por esencia.

Para nosotros cada medio humano , cada cultura diferencial, merece todo el respeto y apoyo. La integración real, o sea la posibilidad de que grandes masas de inmigrantes se hagan 'iguales' al pueblo autóctono ni es realista, ni posible, ni deseable, pues de todas formas significaría la desnaturalización del inmigrante, su 'adaptación forzada', un etnocidio al fin y al cabo.

La única integración que hemos visto posible en la historia es la que vemos en México, por ejemplo, la desaparición de las culturas arias y mayas/aztecas, para ir a una nueva sociedad mestiza totalmente diferente. O sea un etnocidio de grandes proporciones. Nosotros rechazamos esa posibilidad para Europa, rechazamos un etnocidio general para llegar a una nueva composición popular unitaria 'mestiza' que resuma a todas las previas mediante su destrucción. Creemos que la riqueza de Europa es su pluralidad autóctona.

La integración es una utopía con solo dos resultados: el guetto o el etnocidio

La posibilidad de que una IDEA, como Europa llegue a aunar a todos y los haga 'iguales', europeos, es una utopía más. Desde luego pueden pensar igual en política, votar al mismo partido, pero las formas de ser, culturas, arte, la esencia de cada pueblo, no es común ni acepta millones de personas de culturas absolutamente distintas.

Las IDEAS son eso, ideas, válidas como tales. Las realidades se imponen siempre a las Ideas. La realidad es el pueblo, que debe asumir ideas pero no PUEDE asumir realidades imposibles.

Europa es un proyecto político, una Idea, pero es además una realidad basada en pueblos. Si hacemos contradictorias ambas facetas siempre perderemos. La Idea debe reposar sobre una realidad aceptada natural, los pueblos y el respeto a su ideosoncracia. Así solo se podrá hacer una unión de pueblos por una Idea común.

Soluciones del Sistema

El Sistema, o sea las sociedades burguesas democráticas, se han dado cuenta últimamente de que la integración es una utopía (cosa que en realidad ya sabían pero que negaban en su teoría de igualdad y 'progresismo') y que los choques etnocidas o los guettos que realmente provocaba eran peligrosos para la estabilidad del propio Sistema si se forzaban las cosas demasiado. Las gentes al sentirse amenazados en su 'forma de ser' se enfrentaban al problema de forma agresiva. El problema incluso dañaba el 'bienestar' material y consumista de algunas capas sociales.

Por ello el Sistema a finales de los 80 y en los 90 ha empezado a tomar medidas, paulatinas y débiles, como todo lo que hace, para limitar la inmigración futura. Se ha visto forzado especialmente por el voto de una cantidad de gente cada vez mayor a quienes ofrecieran soluciones limitativas a la inmigración.

Realmente el voto de esta gente No era un voto diferenciador ,en defensa de la identidad, sino básicamente egoísta y chauvinista, pero sin duda iba despertando la identidad y la conciencia de pueblo, cosa muy peligrosa para la estructura demoliberal e igualitaria que defiende el Sistema. Por ello se han tomado medidas y se tomarán más, aunque con dos límites claros:

- Todas las medidas son teóricas, limitadas por la legalidad democrática igualitaria, y por tanto ineficaces en un tanto por ciento muy alto. Son lentas e incompletas totalmente.

- Parten del hecho de que se trata de limitar nuevas inmigraciones, no de solucionar la ya existente, que se considera irreversible, y con la que se sigue pensando en la Integración utópica igualitaria.

Estas medidas NO solucionan el problema pero lo reducen. Apoyamos medidas parciales e incompletas como quien acepta un mal menor, aun a sabiendas de que no arreglan el problema de fondo ni son la forma correcta de abordarlo.

Algunas de estas medidas, legales, y posibles, aunque aun no tomadas al menos realmente, aunque en teoría las leyes nuevas pueden medio-aceptarlas, podrían ser:

- Aplicación estricta de la ley de Extranjería. repatriación progresiva, hasta alcanzar la totalidad, de los inmigrantes extraeuropeos en situación ilegal.

- Adopción de medidas cautelares para evitar la entrada de más inmigrantes clandestinos.

- No conceder más permisos de residencia, y no renovar los existentes.

- Imposibilidad de cualquier inmigrante entrado ilegalmente de conseguir la nacionalidad española.

- Expulsión fulminante de todo inmigrante condenado por delito.

- Graves sanciones para quienes contraten inmigrantes ilegales, usándola como mano de obra barata.

- Prioridad absoluta de cualquier europeo frente a los inmigrantes a la hora de optar a un puesto de trabajo.

No nos gustan estas medidas, aunque las apoyemos, no nos gustan pues son parches egoistas muchas veces, que crean odio y enfrentamiento, en vez de soluciones a largo plazo.

Las Soluciones Alternativas

Hay que plantearse dos frentes de acción distintos, uno para resolver en su origen el problema de la inmigración, y otro para tratar de solucionar el problema de la inmigración ya existente.

Las soluciones del movimiento alternativo tienen que pasar por abordar el problema en su origen en vez de poner paños calientes en sus consecuencias.

El sistema NO tiene soluciones al problema en sus orígenes, pues su política neocolonialista con el Tercer Mundo lleva inevitablemente a un desenraizamiento de éste, una occidentalización de su economía y por tanto una apetencia mayor de emigrar a Europa. Su solución sería la integración, o sea, en la realidad el guetto y el etnocidio, el conflicto CONTRA las culturas y formas de ser autóctonas.

Nuestra solución es replantearse totalmente las relaciones Europa y Tercer Mundo, en realidad eliminar la palabra Tercer Mundo para plantearse un sistema de Zonas Autocentradas con relaciones de independencia. Los líderes del Tercer Mundo son solo peones de la mentalidad occidental consumista, son 'traidores' a su propia forma de ser, vendedores de occidentalización. Hay que acabar con todo ello, hemos de establecer unas relaciones de amistad pero bajo respeto de las formas de ser de cada zona. 

Hay que dejar claro que Europa NO desea el neocolonialismo ni material ni cultural. Eliminar la consideración de meros proveedores de materias primas y hacer que los países tercermundistas vuelvan a una autosuficiencia alimentaria y productiva original, propia, bajo su responsabilidad, perdida debido a la especialización exportadora que se ha impuesto. De esa forma hay países que producen Café sobrante solo para exportar mientras no pueden comer patatas su pueblo. El sistema mundialista de especialización de mercado mundial es una estafa gigantesca que ha producido más hambre y miseria, y dependencia, que jamás.

Las zonas geopolíticas deben ser autosuficientes en lo básico, y fundamentalmente en su concepción del mundo y forma de vivir. Quitemos las cuentas suizas a los tiranos tercermundistas y devolvamos a sus jerarquías naturales y autóctonas el control de sus propios pueblos. Europa puede ayudar pero SOLO si se le pide, sin entrometerse más de hasta donde se le pida y jamás para crear dependencia.

La única solución de la inmigración a largo plazo es lograr que las poblaciones del tercer mundo NO pretenden ser COMO Europa, igualarla, sino ser como ellas mismas les marca su ideosincracia. De forma que sus poblaciones no deseen emigrar sino quedarse en sus tierras. Jamás se logrará esto si les obligamos (mediante el mundialismo consumista económico actual) a pensar como occidentales y desear nuestra forma de vida.

Rechazamos el sistema de ayuda actual, que solo crea dependencia y que suele hacerse con la mentalidad occidental. SOLO debemos ayudar cuando se pida de forma clara, constante y definida por parte del pueblo receptor y sus dirigentes, sin dudas y sin dobleces. Las ayudas deben ser 'limpias' o sea sin trampas de compensaciones ocultas posteriores en explotación de sus recursos o venta de sus apoyos políticos. O sea NO intervenir sino ayudar a crear su propia autosuficiencia.

No hay que temer un tercer mundo independiente y orgulloso, sino un tercer mundo hambriento y deseoso de ser 'occidental', o sea traidor a su propia esencia, desenraizado.

Respeto a los inmigrantes ya existentes en Europa el problema es mucho más complejo. A corto plazo los problemas serán básicamente locales, choques continuos pero locales. Pero el problema se agravará progresivamente con el desarrollo demográfico de cada comunidad.

Las soluciones reales son pocas y complejas. La expulsión de todos los inmigrantes es una utopía, además de una agresión que provoca fuertes rechazos entre la propia población autóctona por la violencia que precisaría, y provocaría aun más violencia y odios en los países tercermundistas. La fuerza es inviable dada la mentalidad actual y en todo caso sería un trauma brutal que es difícil de defender y plantear actualmente.

Es evidente que una incentivación al retorno voluntario solo tendría éxito una vez restablecido el estatus natural en los países de origen, o sea una vez la vida en ellos sea razonablemente independiente y 'original'. De todas formas será difícil convencer a muchos inmigrantes de volver a su 'forma de ser' original tras ser infectados hasta la médula del consumismo occidental.

Por tanto podemos plantear el reenvío de delincuentes e ilegales, el apoyo o incentivación de pequeños grupos de forma voluntaria, pero sigue existiendo una masa inmigrante extraeuropea de difícil asimilación aun (por su volumen).

Aun es menos solución plantearse una segregación o aparteid, eso solo crea odios, rencores y es totalmente injusta, además de ser una solución absolutamente impresentable a las gentes actuales.

El pueblo Europeo actual entendería las medidas indicadas anteriormente, pero respecto a los inmigrantes ya establecidos legalmente y adecuadamente no es planteable hoy por hoy otra solución que un retorno voluntario, más o menos favorecido. Todo lo demás son soluciones no presentables actualmente por mucho que a la mayoría de NS nos parezcan inevitables. Un movimiento alternativo no debe plantearse una acción violenta contra los inmigrantes sino precisamente una posición de amistad y comprensión de los problemas de ambos. Lo que lleva a retorno voluntario o a establecer sistemas para que ellos puedan mantener su propia forma de ser y vivir aquí. Por ello nos oponemos a los intentos de homogeneizarles y apoyamos las medidas de favorecer su propia forma de ser incluso aquí.

Las comunidades gitanas, que no son inmigrantes, llevan una vida autónoma, no integrada, que ha permitido su supervivencia como etnia y como cultura aparte. Hay que favorecer este tipo de soluciones mientras no se logre el retorno voluntario.

El problema en España

Hemos de repetir una vez más que éste no es un problema grave en España. No quiero decir que no llegue a serlo pero por ahora no lo es, esto es un hecho.

Desde luego que hay un entorno local donde si puede serlo, alrededor de las pequeñas colonias de moros y negros que existen en algunas zonas concretas. Pero pensando en términos de gente de la calle, en masa, no es un problema que los agobie aquí.

Esto debe quedar claro porque hay 'listos' que piensan en usar la misma táctica que Le Pen para conseguir un 6 a 10 % de votos milagrosamente, y no es lo mismo.

No creo ,y ya lo he dicho en otras ocasiones, que este sea un tema de política interior absolutamente central ni mucho menos. Para colmo las soluciones que hay son difíciles y nada claras, y las medidas parciales no son más que parches que el propio gobierno ya apoya aveces, aunque parcialmente y mal aplicadas, con la Ley de Extranjería.

La corrupción política, la Ecología, la oposición a la Banca, el medio ambiente urbano, la droga y la ética general, la calidad de las prestaciones públicas, etc son temas mucho más urgentes y vitales aquí. Algunos son de uso normal de la izquierda con su demagogia clásica (como pedir grandes prestaciones, pero sin pretender controlar el coste y rentabilidad), pero otras como la Ecología de verdad, la Banca, la corrupción de los políticos, la ética etc son claramente Alternativas pues desde derecha a izquierda están podridos y mezclados en chanchullos políticos (vean sino las corporaciones municipales de los ayuntamientos de izquierdas, incluido IU, y no hace falta hablar de las derechas), la Ecología les encanta nombrarla pero cuando hay que sacrificar el bienestar consumista por mejorar el entorno no quieren ni oír hablar ningún partido, la ética no saben ni lo que es, todos condenan la droga pero se niegan a llevar la acción a la dureza y la radicalidad y la Banca es un monstruo respetado por todos los partidos endeudados hasta las cejas. Ahí hay grandes campos para la acción alternativa. La inmigración no se siente aun aquí, y si se entra es fácil caer en un 'racismo' burdo de muy mala presentación pública. 

Conclusiones:

No hemos pretendido agotar el tema ni siquiera exponer todo sobre el tema, pero si plantar una bases mínimas de posteriores discusiones, de forma que al menos se vean claras las líneas principales.



Articulo de Mundo NS/Bajo la Tirania.